![Наглядный пример к статье "Госзакупки новости: Обязательный разбор нарушений в Архангельске [sc name=year][/sc]"](https://arkhangelsk.fz44.org/wp-content/uploads/2025/11/gallery_00750-720x405.png.webp)
![Графическое сопровождение статьи "Госзакупки новости: Обязательный разбор нарушений в Архангельске [sc name=year][/sc]"](https://chita.fz44.org/wp-content/uploads/2025/11/gallery_01383-720x405.png.webp "Иллюстрация 1: Госзакупки новости: Обязательный разбор нарушений в Архангельске [sc name=year][/sc]")
УФАС: госзаказчикам не следует включать в один лот работы из разных позиций доптребований
Заказчик приобретал работы по комплексному обслуживанию помещений, в т.ч. текущему ремонту и уборке. В извещении установили доптребования к опыту техобслуживания зданий, сооружений.
Контролерам пожаловались на ограничение конкуренции:
- столь крупный лот мешал менее опытным лицам поучаствовать в закупке;
- для некоторых видов работ есть отдельные позиции доптребований, хотя в извещении предусмотрели лишь одну из них.
Жалобу признали частично обоснованной:
- кроме техобслуживания заказчик приобретал работы по текущему ремонту и уборке. Их сметная стоимость выше 1 млн руб., что обязывало применять разные позиции доптребований. При этом устанавливать их по двум или трем позициям нельзя. Это ограничивает число участников;
- заказчик составил объект закупки неверно. В один лот объединили работы, которые требуют отличную друг от друга правоспособность.
Отметим, в практике есть пример, когда апелляция не увидела нарушения в том, что в извещении установили две позиции доптребований
Решение Московского УФАС России от 19.10.2023 по делу N 077/06/106-14639/2023
![Поясняющая иллюстрация к материалу "Госзакупки новости: Обязательный разбор нарушений в Архангельске [sc name=year][/sc]"](https://chita.fz44.org/wp-content/uploads/2025/11/gallery_00718-1024x641.png-768x481.webp "Иллюстрация 2: Госзакупки новости: Обязательный разбор нарушений в Архангельске [sc name=year][/sc]")
Предельные размеры платы за участие в госзакупках предложили уточнить: проект Минфина
Планируют, в частности, что операторы ЭП, как и прежде, при заключении контракта смогут взимать плату в размере не более 1% НМЦК. При этом сумма должна быть не выше:
– 5 тыс. руб. без НДС – если контракт заключают с СМСП или самозанятым при проведении закупки на общих основаниях;
– 7,5 тыс. руб. без НДС – если сделку заключают с иным участником при проведении закупок на общих основаниях. Сейчас лимит для этого случая – не более 5 тыс. руб. без НДС.
Размер платы для победителей из числа СМП и СОНКО при закупках только среди этих субъектов и организаций предложили не менять.
Общественное обсуждение завершат 9 ноября.
Минстрой рассказал об особенностях корректировки цен контрактов в соответствии с Постановлением N 1315 и Приказом N 841/пр
Специалисты министерства, в частности, отметили, что в соответствии с положениями Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр, стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 – 2022 годах до даты выполнения соответствующего расчета, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке. Вместе с тем они подчеркнули, что увеличение цены работ, выполненных и принятых заказчиком с 1 января 2023 года до даты представления расчета, указанной Методикой не предусмотрено.
Напомним, что согласно постановлению Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 “О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации” в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы допускается изменение существенных условий, в том числе изменение (увеличение) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, которые заключены для обеспечения федеральных нужд. Такое изменение возможно при соблюдении ряда условий, в том числе что оно осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%.
Письмо Министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства РФ от 18 окт
Заключение контрактов на аренду жилых помещений для проживания военнослужащих не требует проведения конкурентных процедур
Согласно новому п. 63 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ с 13 ноября 2023 года с единственным контрагентом может быть заключен договор аренды жилых помещений, в том числе находящихся на территории иностранного государства, для их предоставления военнослужащим и проживающим совместно с ними членам их семей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные закупки могут осуществлять федеральные органы исполнительной власти или федеральные государственные органы, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченные ими органы или учреждения.
При заключении соответствующего контракта требования частей 4 – 9, 11 – 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ могут не применяться. Соответствующие изменения внесены в ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.
Поставщик не выполнил гарантийный ремонт из-за санкций - апелляция не нашла оснований для штрафа
Стороны заключили контракт на поставку оборудования. В период гарантии в товаре обнаружили неисправности, его передали поставщику для ремонта.
Технику в согласованный срок не починили. Заказчик потребовал вернуть товар в исправном виде или заменить на новый, а позже направил претензию об уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств. Поставщик не выполнил требования.Апелляция обязала вернуть заказчику оборудование, но не взыскала штраф:- для ремонта прибора надлежало заменить уникальную плату. Сделать это мог лишь завод-изготовитель в США, поэтому с заказчиком согласовали отправку изделия;- из-за изменения геополитической ситуации вывоз ряда товаров из РФ (в т.ч. спорной техники) запретили. Позже производитель остановил деловые контакты с российским бизнесом из-за санкций;- поставщик пытался получить разрешение на вывоз продукции, обращался в уполномоченные органы, но не добился результата. Исполнить гарантийные обязательства не смогли из-за форс-мажора, что по контракту освобождало сторону от ответственности.
Приемка допуслуг без замечаний не означает, что заказчик по Закону N 223-ФЗ их согласовал
Стороны заключили сделку на оказание услуг. Их предоставили на большую сумму, чем определили в договоре. Заказчик принял дополнительный объем услуг без замечаний. Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать за него плату. Три инстанции ему отказали:
– по условиям сделки следовало оказать услуги в объеме, который предусмотрели в договоре с твердой ценой. Последнюю нельзя было изменять в период его действия;- заказчик оплатил основной объем. Необходимость допуслуг для достижения цели договора не доказали. То, что их неоказание могло привести к рискам, не подтвердили;- обязанность оплатить дополнительный объем наступает, когда его согласовали. Фактическая приемка этого не означает. Письменное соглашение на спорные услуги не оформили;- то, что исполнитель продолжал оказывать услуги сверх объемов и цены по договору, – его предпринимательские риски.ВС РФ не стал пересматривать дело.Отметим, в практике есть пример, когда с заказчика взыскали оплату дополнительных объемов. Суды решили, что стороны согласовали их в том числе в переписке.
